（来源：梦熊 小张聊科研）

国自然放榜，必不可少的是会梳理医学口上各类“热点”大致有多少项获得了资助。类似于表观修饰、细胞CPD、细胞衰老、免疫细胞等这些“传统”热点每年大致会有上百项。一方面，这样的数据体现了该研究方向的热度；另一方面，给很多申请人一个感觉：这个研究方向有较高的命中率，自己选择这样的热点或许也能有机会中标。

不可否则，研究“热点”的选择在国自然申请中存在的重要性。

小张老师梳理过经典的、新兴的、前沿的，甚至可能在现阶段处于颠覆性的热点有上百个。那么，作为国自然申请人，面对这么多热点用于国自然申报的话，是属于“选热点”还是“蹭热点”呢？

“选热点”与“蹭热点”间的微妙关系

与国自然评审意见一样，是“选热点”还是“蹭热点”同样属于主观判定，从专家的角度来说得到这样的判断大概率跟研究者或申请人个人有很大的关系。

基础科研以及国自然项目讲求严谨性，并极度依赖长期的定向投入，很多人在项目申请中的选择无疑会被专家认定在蹭热点。

基础科研中的“热点”，通常伴随着研究角度的变化、研究方向的创新，亦或者是研究范式更新。作为普通科研工作者，很少能有突破性的研究发现，以占领该研究方向的第一块蛋糕（这里，不得不说一些评审意见也是有趣：没有为领域提供真正颠覆性的认识。。。）。那么，是不是说我们后继从事这些角度、方向或范式都是蹭热点呢？很明显，我们需要通过一些方法，减少/降低被说“蹭热点”的嫌疑。

如何避免蹭热点的嫌疑

除了有底气、有基础的申请人，面对庞杂的热点我们到底该如何选择。核心点是：根据申请人所关注的临床问题、前期的研究基础、以及研究的分子和细胞等进行选择。这是国自然申请书中的一大难点。很多人的本子出现割裂的现象，细想一下也就是因为对临床问题、基础研究以及科研热点不熟悉。也就是说，需要对自己关注的临床问题比较懂，对自己想要做的热点方向也比较了解，知道选择的临床问题与热点是否存在匹配性。

这里也引出了另一个聊过的话：“标书可以进行模块化写作吗？”梦熊的观点是：实属下下策！仅对初期申请人学习申请可用。拼凑式/模块化（说得好听点儿）的立项依据简直就是个灾难。这里其实不难理解：专家可能会问，你这个模块为什么是A，为什么不是B。模块化在一定程度上会导致逻辑断层，没有地方说清楚为什么是A不是B，或怎么就有了A。也就是为什么是热点A，而不是热点B。什么研究“新”我就应该去关注什么；什么热点“火”我就去做什么。也就导致了一类评审意见：你为什么只研究A不研究B？

大家都明白，国自然的申请需要建立在申请人的前期基础之上的。或许我的文章一般，或许我的文章仅简单做了某个基因的表达、功能，从来没有涉及到某个特定的热点。这样的情况肯定是普遍的。那么，我们就需要在前期研究基础中适当做一些工作，根据现有文章基础往热点方向去延拓，生信分析、基础实验、功能表型等等。另外一个核心，就是逻辑撰写了，国内外有哪些报道，自己在这一研究方向的研究积累，现有工作与热点方向存在契合，跟随科研自然发生的规则，完整体现从前期的报道-相关的研究基础-热点相关的辐射面-假说。

写了个例子来直观体现一下。热点方面包括SASP、巨噬、铁衰老：MI后，组织缺血、氧化应激、线粒体功障碍会诱导心肌细胞衰老，这是共识。那么探讨心肌细胞的衰老，联系到热点SASP表型是合适的。而SASP又存在多种作用，能招募免疫细胞清除衰老的细胞，又可以通过特定的信号逃避免疫细胞的攻击，并且有研究表明，心肌细胞的SASP因子组合不仅包含促炎性细胞因子，还涵盖了各类参与心脏重构过程的分子。此外，有研究显示，MI后巨噬细胞浸润延迟、数量减少、吞噬能力下降、修复因子分泌不足，尤其是衰老、合并症、遗传背景等因素导致MI患者巨噬细胞的异质性变大。此外，MI心肌细胞存在一定的铁离子积累，而使用一些制剂、新生物材料的处理，能降低铁积累，缓解脂质过氧化。那么，SASP分泌诱导的巨噬细胞铁衰老在MI后心肌重塑中的作用及机制，从临床问题、热点方向理解，到逻辑上初步判定是有可能行的。OK，总结性的内容比较难以理解，希望这个案例大家能get到一点有用的信息。

最后，大家觉得“热点”=“前沿”吗？“热点”有过时一说吗？

“热点”，只是一个捷径