（来源：法治日报）

转自：法治日报

□ 桑本谦 　　天下道理是相通的。我从来不认为法律是孤立领域，也不认为法学可以实现学科自治，这是一种“孤岛幻觉”。只有在表面差异更大的参照中，才能发现更深层的逻辑。 　　举个例子。法律为什么偏爱硬性规则？这个问题不难，业余人士也能给出答案：“法律不能轻易开口子。”但这还算不上解释，只是经验碎片的描述。 　　法律人给出答案可能是：实质正义有时要让位于形式正义或程序正义。这个答案在法律人圈子里可以无碍交流，因为缺口可以靠经验填充。但缺口在哪里？第一，各种正义都没有被明确定义；第二，“让位”的条件不清楚。 　　如果能给出这样的答案：“法律要通过容忍一定概率的错误后果来控制法律实施成本。”那么，回答者就能和法学之外的社会科学研究者对话。 　　再进一步，来看这个答案：“法律系统要在策略性适应与噪声冲击下维持制度鲁棒性（一个关键的系统性能指标，用于描述系统、算法或模型在面临各种不确定因素时，仍能维持其核心功能、性能稳定性和可靠输出的能力）。如果能给出这个答案，那么回答者就加入了整个科学领域的大家庭。 　　我写随笔当然不会轻易使用“噪声”“鲁棒性”这类术语，但我会把这些术语背后的道理讲出来。这对法律人圈子是有好处的，至少能扩展视野。 　　我从来不认为“博”和“精”是对立的。我也没见过只在一个小问题、小领域上深耕就能真正精通的情形。 　　相反，我认为学习的捷径是绕远，“博”和“精”可以是正相关的。只有找到差异更大的参照并建立联结之后，才会发现更深层的逻辑。 　　假如有人告诉我：“我的博士论文只研究意思表示。”我几乎可以立刻判断，他不可能把意思表示真正搞清楚。对比信息论的研究者就很明显：我们能想象一个只研究信号发送、不考虑信号接收的人，能够粗通信息论吗？ 　　所谓“深耕”有时会把精力消耗在不重要的细枝末节上。比如，“我终于搞清楚罗马法与德国民法典的意思表示之间的差别了”——知道了又有什么价值？虽然我不知道，但愿意保持这种无知，因为如果需要，我可以随时问AI。 　　AI时代来了，知识不再稀缺，认知与学习变得更容易。元认知变得更重要：关于认知的认知。知道自己知道什么、不知道什么，比知道什么本身更重要。知识盲区不再是问题，真正的问题是要知道盲区的位置。清醒地保持盲区，不再是偷懒，而是一种进取的认知战略。 　　（作者系中国海洋大学法学院教授）