最近硅谷那边动静不小，Anthropic刚发完ClaudeOpus4.5，CEO阿莫迪就放了句狠话，人类马上要站在十字路口，以后上班可能真不是为了吃饭了。

这话听着玄乎，但看看身边，AI写代码、做PPT、甚至写报告都比人快，确实有点那味儿了。

工作这事儿到底为啥存在，最近半年硅谷大佬们吵得挺凶。

以前咱们默认上班就是为了赚钱养家，房贷车贷孩子奶粉，哪样不要钱？但阿莫迪觉得，AI要是把这些"必须干的活"都包了，人上班可能就成了"想不想干"的事儿，为了成就感，为了觉得自己有用。

从"必须上班"到"想上班"

1930年凯恩斯写过篇文章，说未来人每周只要工作15小时。

当时工厂工人还在996，没人把这话当真。

结果一百年过去，AI真把这事儿拽到了眼前。

为啥凯恩斯那会儿没实现，说白了还是欲望跟着生产力涨。

以前能吃饱就不错，现在谁家没个扫地机器人、智能音箱？消费主义把"需要"和"想要"搅一块儿了，所以就算机器效率高了，人还是得上班赚钱买新东西。

但AI跟以前的机器不一样，蒸汽机得一个一个造，AI模型训练完了，复制粘贴就能用。

算力成本十年降了上百倍，以后可能真跟水电一样便宜。

这种情况下，AI把种地、造东西、甚至基础服务都包圆，好像也不是不可能。

去年跟一个在谷歌做AI伦理的朋友喝咖啡，他说他们团队现在讨论最多的不是"机器会不会造反"，是"人没活儿干了咋办"。

以前觉得丢工作的都是流水线工人，现在写代码的、做设计的，都开始慌了。

马斯克要让工作变"可选项"，奥特曼发钱兜底

大佬们对这事儿的看法，简直像开辩论赛。

马斯克最激进，天天说Optimus机器人加上AI，以后劳动力成本能降到忽略不计。

他觉得物质搞丰富了，工作自然就成"可选项"，不想上班就躺着，想搞发明就去搞。

但OpenAI的奥特曼更实在，直接拿钱做实验。

他们支持的机构在搞全民基本收入试点，就是不管你上不上班，每月发笔钱够吃饭租房。

他觉得AI赚的钱得大家分，不然技术越进步，贫富差距越大，最后出乱子。

阿莫迪夹在中间，说这事儿不能一刀切。

他见过不少教授、医生，就算不差钱也天天泡在实验室、病房，人骨子里就有想把事儿做好的劲儿。

所以他觉得未来社会进步的标准，是让多数人有"选的权利"想躺平能躺平，想折腾能折腾。

这三种想法吵了快两年，谁也没说服谁。

但有个共识越来越清楚，工作的意义，真的在变。

以前咱们说"好好工作，养活自己"，以后可能得说"好好生活，找个自己觉得值当的事儿干"。

这转变听着美好，实际操作起来全是坑。

上个月碰到个做初级程序员的学弟，说公司现在招AI训练师比招程序员多，他要么转岗要么失业。

这种技能突然不值钱的恐慌，估计未来十年不少人得经历。

这让我想起工业革命那会儿，英国纺织工人砸机器，因为织布机抢了饭碗。

现在AI抢的是白领的活儿，本质上都是"我会的东西没用了"的焦虑。

但那会儿最后也没砸停工业革命，反而催生了新职业，可能这次也一样？

教育界已经开始动了，以前大学教技能，现在不少学校开了"生活意义探索""创造力开发"这种课。

有个老师跟我说，以后教学生"怎么找到自己想干的事"，可能比教Excel还重要。

身边也有例子，我表姐在社区做公益，没工资还倒贴钱，但天天乐呵呵的。

她说看着老人孩子开心，比以前在公司拿奖金还满足。

这种"不为钱干活"的状态，可能就是未来的常态？

ClaudeOpus4.5发布那天，我刷到阿莫迪的采访，他说，"当AI把生存必需的劳动都包了，人类可能会迎来第二次人文复兴。"

想想也对，以前文艺复兴是找回人的价值，这次可能是找回"不被工作定义的人"的价值。

以后咱们见面，可能不问"你在哪上班"，问"你最近在折腾啥有意思的事儿"。

画画、种地、研究星星，只要自己觉得值，就不算浪费时间。

这种日子，听着还真有点盼头。

当然，这一切的前提是AI真能靠谱。

要是天天出bug，连个报表都算不对，那以上全当我没说。

但看着硅谷那帮人砸钱的狠劲儿，估计这一天不会太远了。

到时候咱们到底是躺平还是折腾，可能真得好好想想。