近日，海南三亚市民王秋东（化名，1962年生）通过网络渠道实名反映，其在与蔡开克（化名）的房屋指标转让纠纷一案中，历经三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院及海南省高级人民法院三级审理，对裁判结果存疑，认为案件审理过程中可能存在事实认定不清、程序瑕疵等问题，现公开陈述事件经过与诉求，希望引起社会关注，推动案件得到进一步核查。

案件背景：集资建房指标转让引发长期纠纷

据王秋东陈述，1998年初，其所在单位海南省物资(集团)三亚公司（以下简称“物资公司”）计划在天涯区金鸡岭路利用国有划拨土地组织职工集资建房，仅限本单位职工参与，王秋东符合条件，而蔡开克非该公司职工，不具备参与资格。1999年，蔡开克请求王秋东转让集资建房指标，双方口头约定：王秋东将B栋602房购房指标转让给蔡开克，蔡开克支付2万元指标转让费，后续集资款以王秋东名义缴纳。

1999年1月，蔡开克以王秋东名义支付7万元集资款；同年7月房屋竣工后，王秋东依约交付蔡开克使用。但蔡开克未按约定支付2万元指标转让费，且物资公司为其垫付的集资款、面积超标款等合计24526元，蔡开克始终未偿还。1999年9月，王秋东与物资公司签订《三亚市集资建房协议》，明确房屋所有权归王秋东，满5年补缴土地出让金后可交易；同年12月，物资公司完成产权登记（证书编号：三土房(1999)字第1449号），王秋东将房产证交由蔡开克保管。

此后，因蔡开克拖延支付转让费及办理过户，王秋东权益受损。2015年，其因案涉房屋登记在自己名下，转让另一处房产时多缴了十余万元税费。2016年1月，王秋东提起诉讼，但三级法院裁判结果未支持其核心诉求。

当事人对审理过程的几点质疑

王秋东对案件审理提出多项疑问：

其一，关键事实与证据认定问题。其主张蔡开克未支付2万元指标转让费，并提交物资公司垫付记录等证据，但一审法官未组织质证，二审、再审法院未予审查，直接认定蔡开克“已履行付款义务”；其提交的物资公司工商登记信息显示“存续”，但三级法院均错误认定其“已注销”，导致物资公司无法参与诉讼，影响关键事实查清。

其二，政策与法律适用争议。案涉房屋系国有划拨土地职工集资建房，按规定仅限本单位职工购买，禁止向非本单位职工转让。但三级法院以“无明文禁止指标转让”为由，认定口头转让协议有效，王秋东认为此举违背国家相关政策及法律精神。

其三，程序与举证责任问题。王秋东申请追加物资公司为第三人被驳回，违反程序规定；其主张蔡开克未付款并提交佐证，法院要求其全额举证，而蔡开克主张“已付款”未提交凭证却被采信，存在举证责任分配失衡；此外，法院将案件定性为“物权请求权纠纷”，适用诉讼时效规定驳回诉求，王秋东认为应属合同纠纷，法律适用有误。

当事人核心诉求

王秋东表示，其诉求旨在澄清事实、维护合法权益：

1.案件实体纠错：恳请最高人民法院启动审判监督程序，提审或指令再审本案，撤销三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初564号民事判决、三亚市中级人民法院(2016)琼02民终923号民事判决及海南省高级人民法院(2017)琼民申117号民事裁定；依法认定其与蔡开克的房屋指标转让协议无效或解除该协议。

2.返还财产与赔偿损失：判令蔡开克立即返还案涉B栋602房屋，并按市场同地段房屋租赁价格支付自2000年1月至实际返还之日止的占有使用费；赔偿其多缴纳的十余万元税费损失及物资公司垫付的24526元费用。

3.相关人员履职核查：恳请纪检监察机关、法院纪检部门等对案件中涉及的7名法官履职情况进行核查，若存在渎职或不作为等问题，依法依规处理。

王秋东强调，所述内容均有证据材料支撑，愿对真实性承担法律责任。其表示，始终相信司法公正，希望通过公开反映情况，推动案件得到全面、客观的审查，还原事实真相，维护自身合法权益，也让公众对类似历史遗留的房屋指标转让纠纷处理有更多思考。

目前，该事件所涉案件的进一步核查与处理，有待有权机关依法推进。公众期待在法治框架下，每起纠纷都能得到公正对待，让权利保障与程序正义落到实处。

免责声明：本稿件仅做客观陈述，稿件内容均由当事人提供发布，仅代表其个人观点，与平台媒体无关。如有侵权或不实信息可提供材料联系平台。