【文/羽扇观金工作室】

近日，一则发生于2024年7月的银行取款遭抢案件在网络上引发广泛关注。河南郑州市民倪先生在中国农业银行中牟白沙支行取现170万元后，于银行门口遭遇持自制枪支抢劫，在与歹徒缠斗近二十分钟后面部重伤，左眼失明，构成重伤二级及八级伤残。

倪先生认为，他提前预约了大额取款，银行应当保障其在上车落锁前的安全，且事发时银行工作人员和保安未采取报警或制止等措施，仅在门口观望，银行方应承担相应责任。针对此事，农行中牟白沙支行回应称高度重视该事件，已积极配合相关部门开展调查，多次探望慰问客户，支持客户通过合法途径维护权益，并表示将持续强化网点安全管理与应急处置能力。

目前当地银保监局已介入协调，但尚未形成最终结论。此案引发了社会对银行安全保障义务边界、大额取款客户保护机制等问题的热议。

农行回应已配合调查并多次探望客户，客户缠斗近20分钟保护现金针对此次取款遭抢事件，中国农业银行中牟白沙支行表示，事件发生后高度重视，积极配合相关部门开展案件调查，相关负责人多次探望客户并进行慰问。银行方面明确表态支持客户通过合法途径维护自身权益，并表示感谢社会各界的关注监督。

农行回应已配合调查并多次探望客户

针对此次取款遭抢事件，中国农业银行中牟白沙支行表示，事件发生后高度重视，积极配合相关部门开展案件调查，相关负责人多次探望客户并进行慰问。银行方面明确表态支持客户通过合法途径维护自身权益，并表示感谢社会各界的关注监督。

农行方面承诺将持续强化网点安全管理与应急处置能力，切实保障客户人身及财产安全。不过，倪先生在接受媒体采访时表示，事发后曾有银行领导与他联系，但一直在推诿，后面就失去了联系。倪先生告知媒体，当地银保监局已经介入协调此事，目前尚未有结论。

据了解，有媒体以客户身份致电中国农业银行客服热线，咨询储户支取超百万现金时网点是否应提供安保服务。工作人员回应称，总行规定中对此事尚无指引，具体可能需要结合具体网点的人手和安保情况来定。

根据判决书显示，2024年7月2日上午11时许，被害人倪先生从中国农业银行白沙分理处取现170万元，当他将装有现金的行李箱往停在路边的汽车上放时，被告人王某某持自制枪支袭击倪先生，致其头面部受伤。王某某趁机抢走行李箱并逃跑，但因慌乱摔倒，倪先生上前将王某某扑压在地，两人发生撕扯，王某某挣脱后骑摩托车逃离现场。

倪先生向媒体描述了当时的情形，他刚走出银行大门几米远准备上车时遭遇袭击。银行方面的监控显示，由于事发地点有停放车辆形成视觉盲区，网点内的保安及工作人员未能第一时间察觉抢劫过程。据银行所述，工作人员在约6分钟后（11时54分）发现异常并拨打110和120电话。警方和救护车于三分钟后抵达。倪先生随后被送医，经鉴定构成重伤二级，其左眼视力损伤为八级伤残，意味着永久失明。案发当日下午，犯罪嫌疑人王某某被警方抓获。2025年2月，王某某因抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行；在附带民事诉讼中，法院判决其赔偿倪先生各项损失共计7.3万余元，远低于倪先生提出的38万元索赔额。

经鉴定，倪先生的损伤程度已构成重伤二级，左眼视力损害评为八级伤残。倪先生表示，他的一只眼睛因此失明。涉案歹徒王某某当日被公安机关抓获归案，后被法院判处死缓。判决书显示，王某某因生意失败及期货赔钱导致无法还款，遂产生抢劫银行取款人的犯意，曾多次前往该银行附近蹲点，伺机寻找作案目标。

银行或需承担部分责任

此案暴露出的一个核心行业现状是：对于大额取现客户，银行是否必须以及如何提供安全护送，缺乏全国性的强制统一规范。从多家银行客服获悉，总行层面通常无硬性规定，实际操作取决于网点自身安排、安保人力乃至工作人员的临场判断。这种“因行而异、因点而异”的弹性状态，造成了安全服务标准的碎片化

有律师专家表示，银行作为经营场所，对场所内及周边一定范围负有安全保障义务，未尽到义务造成储户损害的，具有一定过错，需承担相应的侵权责任。根据《民法典》第一千一百九十八条的规定指出，宾馆、商场、银行、车站等经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。

该抢劫事件发生在银行门口，属于银行可控制的范围，且客户刚从银行取出大额现金，银行对其安全有一定的注意义务。银行方面未对大额取款客户提供必要的安全护送，若保安和工作人员确实在目睹抢劫后未采取任何行动，则银行方面具有过错。

倪先生表示，他提前在该银行网点预约了大额取款，随后拎着装有170万元现金的行李箱走出银行，银行应当保证他和钱在上车落锁前的安全。他认为，在事情发生过程中，银行的工作人员和保安未采取报警或者上前制止等任何有效措施，只是站在门口观望，银行方面应该承担一定的责任。

此事也引发了社会对银行大额取款安全保障机制的讨论，包括银行是否应当为大额取款客户提供安保服务、安全保障义务的边界在哪里等问题，目前相关各方仍在协商处理中。