来源：江苏新闻

老人在公交车上突发疾病

司乘人员尽管立即组织乘客

拨打120急救电话及110报警电话

老人还是不幸去世

承运人是否需要承担法律责任？

近期

上海松江法院审结了这样一起

城市公交运输合同纠纷案

2024年12月的一个早晨，年逾八旬的李老伯像往常一样乘坐公交车出门。李老伯上车就座后约两分钟，开始出现擦汗、喘气的现象，尚未来得及购买车票就闭眼靠椅背似休息状。

售票员在卖票过程中多次轻拍李老伯肩膀，发现其始终没有反应，售票员和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和颈动脉脉搏，才发现李老伯陷入异常状态，售票员立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，并亲自与急救中心保持沟通，清晰说明现场情况与车辆位置。

与此同时，司机将车辆主动驶至约定的派出所门口——该地点便于救护车快速识别和汇合。

从发现异常到车辆抵达汇合点，全程约8分钟。

救护车到达后，售票员积极协助急救人员将李老伯抬上救护车抢救。

遗憾的是，李老伯经抢救无效死亡。

李老伯的配偶及两个女儿认为，公交公司未在公交车上配备必要的急救设备（如AED、急救药品等），未第一时间实施有效救助措施，事后亦未能及时提供车内监控，也缺乏对家属的人道关怀，加重了家属失去亲人的痛苦，遂将公交公司诉至法院，要求公交公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失9万余元，并要求支付精神损害抚慰金2.5万元。

公交公司辩称，李老伯上车后尚未购买车票，双方运输合同关系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接导致，与公交公司的运输行为无因果关系。公交公司已经在其能力范围内积极履行了合理的救助义务，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。

松江法院经审理认为：

本案争议焦点有二：一是案涉运输合同是否成立；二是公交公司在合同履行中有无违约行为。

关于合同是否成立的问题。虽然李老伯因突然昏迷而客观上无法完成购票行为，但自其登上公交车并接受运输服务时起，双方之间的城市公交运输合同关系即已依法成立。

关于公交公司有无违约行为。《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因经诊断为猝死，系其自身健康原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。

公交公司的售票员从察觉李老伯处于异常状况至与120交接病患，时间间隔为8分钟左右，已在其能力范围内履行了救助义务，不存在违约行为。

据此，松江法院判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。

法院表示，本案的裁判明确了在乘客因自身健康原因突发疾病的情形下，承运人积极、合理地履行了救助义务，就不应承担赔偿责任。

来源丨上海松江法院