近一轮围绕“获取/购买格陵兰岛”的美国政治表述，让格陵兰从“潜在战略价值”演变成“现实政治冲突”。表面看，这是北极一座岛的归属争议，实则暴露了北约最敏感的神经：当战略焦虑上升，所谓“规则”到底是底线，还是工具？

10年前，人们还可以把格陵兰当作北极议题里的“小众话题”；到2026年初，它越来越像一场压力测试，不仅考验美国与盟友之间的互信，更考验北约自我叙事的稳定性：它究竟是一个基于规则的同盟，还是一个在需要时会把规则“灵活化处理”的权力机构。

对北约盟国而言，格陵兰争议格外“易燃”，因为它把两条“高压线”叠加在一起：领土主权与联盟凝聚力。丹麦不是“外部伙伴”，而是条约盟友；格陵兰岛实行高度自治，但主权仍归属丹麦。按理说，这类问题不该成为盟友之间的“公开施压议题”。但现实恰恰相反：当“获取格陵兰”的话语被抛到台面上，争议迅速从双边摩擦升级为联盟议题。欧洲和北约多国领导人公开站到丹麦与格陵兰一边，强调“格陵兰的未来只能由格陵兰与丹麦决定”。在盟友关系中，这种公开划红线的场景并不常见，它说明盟友已经把问题理解为规则边界与先例风险，而不只是口水仗。

华盛顿在谈到格陵兰时，常用国家安全逻辑来包装其重要性：北极在变化，大国活动更受关注，美国需要更持久的战略优势与威慑支点。问题在于，当“安全”被塑造成万能理由，规则往往就会出现一种熟悉的变化：从约束变成叙事资源，从底线变成谈判筹码。   这正是欧洲最敏感的点：一旦美国领导人在公共话语层面暗示“需要盟友的领土”，哪怕只是放风式的表态，欧洲政治自然会把它当作先例问题来处理：北约内部的“领土完整”原则在实践中到底意味着什么？当这个原则可以被公开稀释、被反复试探，北约还如何向外界证明自己“捍卫规则”的一致性？

更现实的后果是，联盟内部的信任消耗会变得难以逆转。一旦议会、媒体、政党把这类表述当成政治动员议题，政府就很难轻易“翻篇”。换句话说，即便没有任何政策跟进，话语本身也可能制造长期的联盟摩擦成本。

更让盟友不安的，并非格陵兰本身，而是“规则如何被使用”的方式。北约与欧洲长期把“主权”“领土完整”“不以胁迫改变现状”当作对外叙事的核心标签，这套语言在很多议题上被频繁动用，用来划线、聚合、塑造道义优势。但当类似的领土话语出现在联盟内部，规则就突然变成“需要解释的修辞”，而不是“必须遵守的底线”。这种选择性并不需要任何正式政策就会产生伤害，它会削弱盟友对规则一致性的信任，也会让外部世界更容易把所谓“基于规则”理解为“基于立场”。一旦这种印象被固化，联盟对外叙事的动员力就会下降，内部协调成本也会随之上升。

格陵兰的重要性不仅在军事地理，也在关键矿产与基础设施议程。但资源开发与基础设施建设依赖一套繁琐但决定性的“项目流程”。许可审批、环境影响评估、社区协商与就业安排、港口与能源配套、融资合规与保险安排等任何一环被政治化，项目都可能显著延迟。高度安全化的叙事往往会带来一个悖论：口头上说要“抢时间”，实际却更容易把项目推进变成政治对抗的延伸。“许可”被解读为地缘政治信号，“环评”变成博弈工具，地方政治更容易走向零和化，资本也会对不确定性更敏感。最终出现的，很可能是融资变贵、周期变长、合作空间变小。

把格陵兰风波当作跨大西洋内部小插曲，是低估了它的外溢效应。对亚太地区而言，至少有三层影响值得警惕。

其一，联盟叙事一旦出现裂缝，就会向外扩散。亚太威慑不只是军力部署的问题，也依赖盟友与伙伴对基本原则的信任：主权与领土地位应当是稳定的规则，而不是可以因形势需要而被工具化的筹码。如果某一地区的领土话语开始摇摆，其他地区的安抚与战略沟通势必更难推进，尤其在“规则”本就被各方反复争夺、叙事竞争高度激烈的背景下。

其二，关键矿产与基础设施的政治经济会被重新定价。中国、日本、韩国、印度以及东南亚多国企业与政策圈都在关注关键矿产来源多元化、北极航运与通信联通等议题。格陵兰这类资源型地区若被持续安全化，项目会更容易陷入“政治溢价”，从而影响投资布局与供应链策略的成本结构。

其三，更广义的治理不确定性会上升。跨大西洋若在投资审查、采购标准、涉军民两用技术规则等方面更难协调，结果未必意味着任何特定国家“自动获利”，但对所有希望参与格陵兰矿产、基础设施及相关供应链的外部参与者而言，政策环境会更不稳定、更难预测。 

格陵兰风波之所以值得关注，不在于“岛会不会变”，而在于它让人看到：当战略焦虑上升，联盟内部对规则的解释可以迅速从“原则”滑向“工具”，从“底线”滑向“先例试探”。对外宣称“基于规则”，对内却允许话语去试探盟友主权边界。这种张力一旦暴露，代价往往是长期的信任折损与政策摩擦。北极正在成为大国竞争与联盟政治交织的新前沿，而格陵兰只是最醒目的那个切口。（作者是中美研究中心执行主任、高级研究员）