（来源：中国妇女网）

转自：中国妇女网

一到冬季，滑冰滑雪等冰雪运动更加受到人们青睐。但运动时的风险不容忽视。北京市朝阳区人民法院就审结了这样一起案件，王女士在一次滑冰中，被倒着滑行的杜女士撞倒，造成十级伤残。在这次意外中，王女士的受伤该谁来赔偿？

倒着滑行撞伤人 致对方十级伤残

北京一家室内冰场的公共场所视频显示，事发当天下午两点半左右，王女士正在贴着场边缓慢滑行。正当她沿着冰场边缘缓慢滑行的时候，突然被撞了一下。碰撞发生后，杜女士立刻去扶摔倒在地的王女士，王女士认为自己的手腕受伤了，应当去医院。

原告 王女士：我说一起去医院，她说我为什么要跟你去医院，然后她就把我就放在换衣服那地儿了，她就自己又回去滑冰去了。

双方协商未果，王女士自行前往医院，被确诊为右桡骨远端骨折，经过鉴定，王女士的伤势达到十级残疾。因为没能协商成功，王女士将杜女士以及冰场的管理者和经营者都告上法庭，要求被告三方赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计21万余元。

争议焦点 案件是否适用“自甘风险原则”

被告杜女士认为，滑冰是具有一定风险的体育活动，原告就应当“自甘风险”。那么在本案中，是否适用“自甘风险原则”？冰场的经营者和管理者需要承担责任吗？

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

那么当事几方分别作何考虑？

原告认为：自己正是因为知晓滑冰具有一定风险，所以选择了滑冰人员较少的时段前往冰场，而摔伤完全是由于被告杜女士的倒滑行为导致的。

被告杜女士一方认为：王女士摔倒后右桡骨远端骨折，与她没有正确佩戴护腕有着密切关系。

北京市朝阳区人民法院法官 李思巧：我们认定滑冰活动是存在一定风险的文体活动，符合本案的适用情形。考虑到杜女士的倒滑行为的过程当中，她没有尽到应该有的一个注意义务，所以我们认定杜女士在倒滑的过程当中主观上存在重大过失，那么就排除了自甘风险原则在本案的适用。

冰场一方认为：相关设施设备完全符合经营要求，场内配有巡场教练和安全员，并且积极救助伤者，不应承担责任。但是对于这一说法，法院认为，冰场经营者、管理者应承担相应责任。

北京市朝阳区人民法院法官助理 祝婧婧：冰场在现场没有配备相应的安全管理员，对事故发生之后的处理，也没有相应相关的人员及时跟进。

北京市朝阳区人民法院法官 李思巧：冰场和体育公司作为涉案的溜冰场地的经营方，在事发之后主要是缺乏一些相关妥当及时的救助行为，所以认定冰场和体育公司承担相应的补充责任，但是比例应该是较低的。

经过对案件的审理，法院认为，王女士在此次事故中，也存在一定过错。

北京市朝阳区人民法院法官 李思巧：主要体现在她没有佩戴齐备的护具，包括她本身在滑行的过程当中，也没有一定程度上尽到相关的注意义务。

在对于几方的责任认定上，法院认为，各方都应承担相应的责任。

北京市朝阳区人民法院法官 李思巧：我们综合全案的情况，并且考虑到各方的过错，最后法院认定王女士自行承担30%的责任，杜女士承担70%的责任。冰场和体育公司在杜女士承担70%责任的范围之上承担15%的补充责任。

最终，法院判决杜女士赔偿王女士各项损失共计14万余元，杜女士不服判决提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

法官提示，在进行具有一定风险的活动时，要注意自身保护，避免受伤。

北京市朝阳区人民法院法官 李思巧：我们建议大家在进行体育活动的过程当中，我们建议要佩戴相关的护具，比如冬天的滑冰滑雪项目比较容易发生相关的肢体冲撞，在这种情况下佩戴完备的护具，也是对个人身体的一种保护。

“自甘风险”非免责挡箭牌 重大过失方须担责

司法裁判清晰表明，“自甘风险”并非免责挡箭牌，本案的关键是划清了风险自担与过错担责的明确界限；场地经营方更要做好巡护与应急救助。进入冬季，还要提示一下，千万别滑野冰，安全隐患多。享受冰雪乐趣，把安全放在首位。