每经编辑｜陈柯名    

近日，一起涉及国有博物馆与捐赠家族的纠纷引发广泛关注。中国近现代收藏大家庞莱臣的曾孙女庞叔令发现，明代仇英所作的《江南春》图卷，竟现身北京拍卖市场，估价高达8800万元。而她认为，此画作系她的父亲庞增和携家人于1959年无偿捐赠给南京博物院的庞莱臣“虚斋旧藏古画”137件（套）之一。

当庞叔令前往南京博物院查验时更发现，包括此画在内的五件捐赠古画从馆藏中“消失”。南京博物院方面称这些作品为“伪作”，已“剔除藏品序列”并“划拨、调剂”，却无法提供完整流转记录。庞叔令一纸诉状将南京博物院告上法庭，要求其返还仇英《江南春》等“消失”的捐赠古画。

庞莱臣后人捐给南京博物院的明代仇英 《江南春》图卷（局部），2025年出现在北京一拍卖公司预展中

这起“谜案”，并非简单的藏品真伪争议，而是撕开了博物馆管理的制度裂缝。当博物馆单方面宣判捐赠品为“伪作”，当馆藏作品流出下落不明，当捐赠家族多年的追问得不到透明回应，事件已触及一系列亟待回应的公共命题：博物馆的权责边界何在？捐赠人权益如何保障？公共财产的监督又在哪里？

南京博物院最新作出回应，称5幅争议画作于1961年和1964年两次经专家组鉴定为“假”，并于上世纪90年代依照《博物馆藏品管理办法》对该5幅画作进行了处置。南京博物院称，将深入核查该5幅画作的去向，并且表示，关于拍卖市场出现的《江南春》图卷是否为受赠画作，尚待进一步查证。

但综合来看，南京博物院的系列操作，仍然存在权责失范的多个硬伤。

一是程序正义的缺失。根据相关法规及文物捐赠伦理，博物馆若对捐赠品真伪存疑，应履行告知义务，与捐赠方沟通协商。即便认定捐赠文物为伪作，博物馆也应优先通知捐赠人收回。单方面判定、擅自处置，既违背契约精神，也缺乏程序合法性。

二是管理责任的失守。博物馆对藏品负有严格的保管责任。从入库登记、定期盘查到处置审批，应有完整闭环。“伪作”判定之后的“划拨、调剂”路径不明，缺乏有效追踪，说明内部监管出了问题。

三是公共信任的流失。对庞家后人长达数年的问询置之不理，直至对簿公堂，仍不能清晰说明文物去向。对捐赠人权利的漠视，本质是对公共信任的背离，让捐赠者寒心。

捐赠不是“一捐了之”的单向给予，而是基于特定信任的法律行为。捐赠人至少拥有知情权、异议权与一定条件下的追索权。何况，庞家捐赠的是家族心血与家国情怀，是善意的传递，绝非责任的终结。

更要强调的是，该事件绝非博物馆与庞家后人之间的私事。文物一旦捐赠入库，便成为公共财产，承载着全民的文化记忆与公共利益。博物馆作为公共文化机构，本质是公共财产的“受托人”，既要对捐赠人负责，更要对公众负责。

这意味着，监督博物馆藏品管理，也是公众的权利。不仅庞家后人有权追问，公众也有权追问：五件古画的真伪究竟依据何种标准判定？所谓“划拨、调剂”的具体路径与审批程序为何？处置流向何处？作为公共财产守护者，博物馆是否尽到了审慎管理责任？是否存在权力滥用或监管漏洞？

博物馆的权力源于公共信任，绝非不受约束的“自由裁量权”。其权力边界在于，任何藏品处置必须于法有据、程序公开，任何鉴定结论必须专业权威、全程留痕。其责任边界在于，既要妥善保管文物、传承文化价值，也要主动接受捐赠人、行政部门与社会公众的监督。

笔者注意到，相关画作的处置，至今已经二三十年。时间久远不能成为调查拖延的借口，反而应是快马加鞭夜以继日的理由。真相等不起，公众的耐心等不起，相关部门的公信力等不起。

同时，调查的核心目的是还原真相，绝不能敷衍。必须实事求是，对鉴定标准、处置流程、流转去向等关键环节逐项核查，慎之又慎对待每一份证据、每一个疑点，不遗漏任何细节、不回避深层问题，用严谨结论回应公众与捐赠方诉求。

需要强调的是，南京博物院作为涉事方，不能自己查自己。其此前已出现鉴定依据模糊、流转记录缺失、长期回避诉求等问题，自查恐难服众。因此，在此呼吁上级主管部门牵头介入调查，确保权威性、中立性；同时，应引入公众监督，让调查过程暴露在阳光下。

公共信任不容滥用，文物守护没有暗箱。此次事件为文博系统敲响了警钟。守护公共文化财富，既要靠博物馆的自我约束，更要靠刚性制度的保驾护航。而每一件馆藏文物都是文明的载体，每一份公共信任都容不得半点亵渎。

评论员|付克友

编辑|陈柯名 杜波