转自：北京日报客户端

近日，有美国媒体爆料，特朗普政府有意组建由美、中、俄、印、日组成的“核心五国集团”（Core5，简称C5），以取代现有的七国集团（G7）。

虽然白宫迅速否认，但此消息仍然引发了国际社会的广泛关注。分析认为这一构想高度契合特朗普政府新版《国家安全战略》的逻辑，因此并非无风起浪。

无独有偶，印度一高官近期公开提议，由美、中、印组成G3，共同主导全球科技与政治格局。

C5也好，G3也罢，表面看是要为全球治理提供“新方案”，实则是“实力决定论”催生的“旧套路”，清晰折射出世界多极化加速演进背景下大国战略的深层调整。

不同版本的“大国俱乐部”。

当下，太平洋和印度洋上的两个大国似乎都想拉着中国构建新的“大国俱乐部”。

C5：美国“精简版”霸权新框架。

据美媒披露，特朗普政府近期发布的《国家安全战略》报告存在一个“未公开的完整版”，在这个版本中，美国计划与中、俄、印、日组建“核心五国集团”。

角色定位上，C5机制为“顶级决策论坛”，意在取代G7成为新的大国协调平台，以“定期峰会”模式协调全球地缘安全、经贸规则、重大危机应对等核心议题。

国家构成上，C5成员国的首要标准是“人口超过1亿且具有全球影响力”。加拿大及欧洲的英、法、德、意等G7成员国被排除在外，中、俄首次被纳入美国构想的核心决策圈，印、日得以“光荣上位”。

C5构想的发酵与美国新版《国家安全战略》的发布密不可分。从巩固美国在西半球的主导地位，到摒弃“捍卫全球民主”等意识形态化表述，再到大幅降低欧洲权重，并在公开的战略中承认中国已成为“近乎对等的竞争者”，《国家安全战略》的一系列调整都与C5构想的核心逻辑高度一致。

G3：印度“大国梦”的具象化宣示。

今年11月的彭博创新经济论坛上，印度电子信息技术部长在回应“G2”格局下印度地位的提问时称，“印度更像是属于G3，中、美、印三大科技强国将共同主宰世界”。

为支撑这一观点，印度着重标榜自身的两组“核心资产”：

一是科技实力。印度拥有超19万家初创企业，数量稳居全球前三，多个领域涌现独角兽企业。

二是战略规划。印度推出百亿美元的半导体产业激励计划，目标是3年内突破2纳米芯片技术、2031年与中美并驾齐驱，4年内培育80家太空企业，“多管齐下”占领科技制高点。

印度高层的这些论述，俨然已将印度抬高到足以比肩中美的“第三极”，显示出了“急于上桌”的膨胀心态。

美印组建“新圈子”的主要考量。

美国的C5设想与印度的G3提议，深刻反映了国际秩序深刻变革期的两种心态。

美国：焦虑心态下的“战略减负”与“实力制衡”。

美国的C5构想，源于其对现有机制失灵、自身实力相对下滑的深刻焦虑，是一种以退为进的维霸策略。

从现有机制看，G7作为美国战后主导全球治理的重要工具，其代表性与凝聚力已急剧衰退。

1975年成立时，G7占全球GDP比重超70%，但如今已降至40%左右。今年6月的G7峰会，因美欧在援乌等问题上分歧严重，最终未能发布联合公报，显示出该机制的协调功能已大幅弱化。

因此，美国亟需一个更高效、更能体现其当前战略优先级的替代平台。

从力量对比看，C5构想将全球治理限定在五个大国，暗藏着美国“战略减负”的算计。

近年来，美国持续介入地区冲突，叠加国内产业空心化等问题，导致国力消耗严重。

因此，面对中国等新兴大国的崛起，特朗普政府想通过C5这一“精简版G7”机制，以最小投入维系霸权地位，为其战略重组争取缓冲空间。

在C5中，美国可凭借其金融、军事优势与既有同盟网络，主导议程设置，在安全、科技、经贸等关键领域构建动态制衡组合，在全球关键议题上推行“美国规则”，从而达成牵制任一对手的企图。

将中、俄纳入C5机制，是试图将两个“主要对手”引导至符合美国利益的轨道；提升印、日地位，旨在巩固美国在印太地区的战略支点，在亚洲内部构建复杂的制衡网络。

从战略信号看，C5机制释放的最根本信号，是特朗普的 “大国主导、实力至上”国际秩序观。

C5与G7最大的区别在于，G7长期以“民主国家俱乐部”自居，而C5彻底抛弃了民主、人权等意识形态纽带，转而以人口规模、地缘影响力等“硬指标”作为核心准入依据。

美国抛出C5方案，正是想摆脱意识形态桎梏，加速从“价值观联盟”转向“实力政治”，确保自身在新秩序中仍居于顶端。

印度：膨胀心态下的“身份营销”与“平衡术”。

如果说C5是美国维系霸权的主动出击，那么G3更像是印度“半场开香槟”的迷之自信。

一方面，这是印度“自抬身价”、宣示“大国身份”的政治姿态。

作为全球人口第一、经济增长较快的新兴大国，印度“大国心态”持续膨胀，将“成为世界大国”作为核心外交目标，迫切希望突破现有国际秩序层级。

但近期，特朗普提出中美共治的“G2”概念，让印度有种“被忽视感”。

印度电子与信息技术部长高调描绘“G3”蓝图，正是意图传递“世界即将进入中美印三强时代”的信号，并通过“大国叙事”激发印度民众的“大巴拉特主义”式的民族自豪感。

另一方面，这也是印度在大国博弈中谋求利益最大化的务实手段。

长期以来，印度奉行“战略自主”，游走于中美俄日等大国之间。但近期，面对中美关系的阶段性缓和，长期在中美间施行“平衡术”的印度深感不安。

因此，印度抛出“G3”，意在将自己定位为中美竞相拉拢的“关键第三方”，从而抬高自身在大国博弈中的筹码。

然而，印度的大国雄心与现实相去甚远。在经济总量和科技实力上，印度与中美存在代差，宣扬的“半导体对标中美”也更像“政治宣传”而非“产业规划”，芯片制造所需要的支撑性产业链也几乎全部依赖进口。

更重要的是，印度短视且机会主义的战略立场，注定其难以承担起稳定、负责任的全球领导者角色，更多是大国博弈中的变量而非核心一极。

理性看待“排列组合”的新概念。

面对名目繁多的集团倡议与概念炒作，中国应当始终秉持冷静客观、务实理性的态度。

一方面，中国要始终保持清醒的战略定力。中国最高领导人多次强调，“集中精力办好自己的事情，是我们应对各种风险挑战的关键”。只有把自己发展好了、综合实力真正强大了，中国才能有更多的国际话语权。

另一方面，中国要继续奉行独立自主的和平外交政策，始终站在多边主义一边，积极提供全球公共产品，不能轻易落入他人的“捧杀”陷阱。

作为不结盟运动的伙伴、全球南方的一员，中国应当继续反对任何形式的封闭“小圈子”，坚定维护以联合国为核心的国际体系和以国际法为基础的国际秩序。

中国要深入践行“四大倡议”，继续参与G20、APEC、金砖国家等既有多边机制，扎实推进“一带一路”倡议，在减贫、气候等领域提供务实公共产品，推动平等有序的世界多极化与普惠包容的经济全球化，为世界注入更多确定性与稳定性。

总的来看，C5与G3构想，本质都是“大国主导”国际秩序观的“回潮”，也清晰反映出单极霸权加速瓦解、多极秩序加快形成的趋势。

在当今的全球舞台上，任何试图由少数大国垄断全球事务的做法，都与多极化的时代趋势、多边主义的主流方向背道而驰，都注定会被历史所抛弃……

来源：九万里