近日，上海虹口区人民法院审理了一起法定继承与遗赠纠纷案件。2022年2月，独居的青阿姨离世，无子女及配偶，其小哥鹤阿伯料理后事时，发现她2014年留下的 “遗嘱”，愿将名下一套数百万房屋赠给自己的女儿小芳。

青阿姨兄妹五人，早年因父母遗产分割发生严重分歧，她与鹤阿伯一家往来最密，对小芳视如己出，曾当面承诺赠房。与大哥松大伯、大姐华阿姨、小妹玉阿姨几乎断了联系。鹤阿伯为避纠纷，隐瞒了青阿姨的死讯与 “遗嘱”。

一年后大哥松大伯得知此事，召集兄妹商议遗产分配，鹤阿伯仍未提及 “遗嘱”，他并不希望女儿被卷入父辈的纠纷中，试图自行与松大伯等协商处理青阿姨的遗产分割后无果。

小芳得知后，立即要求鹤阿伯将“遗嘱”拍照发给自己，并在同一日将“遗嘱”照片转发给松大伯等，主张受赠房屋。松大伯等三人未回应，转而起诉鹤阿伯，要求法定继承全部遗产及鹤阿伯领取的丧葬费、抚恤金。小芳以受遗赠人身份申请参诉，主张房屋产权。

庭审中，小芳与鹤阿伯主张，案涉“遗嘱”名为遗嘱，实为遗赠，记载于青阿姨生前使用的笔记本中，内容完整、签名与日期齐全，且无加页、拼接痕迹，应认定为真实有效。

松大伯等三人则反驳，鹤阿伯有意隐瞒青阿姨的死讯，目的在于侵吞其遗产。若遗嘱为真，鹤阿伯在持有遗嘱的情况下，仍假意与其他兄弟姐妹协商法定继承的分割方案，此举不合常理。且案涉遗赠已经就笔迹进行司法鉴定，结果显示“无法判断遗赠字迹与青阿姨样本字迹是否同一人所写”，故认为遗赠存在造假、仿写的可能性，不认可遗赠的真实性。

法院经审理认为，案涉遗赠内容完整、要件齐备，签名、日期等要素齐全，且小芳已经提供了遗赠原件，应认定其已经就遗赠真实性完成了初步举证。由于比对样本有限，鉴定机构无法就遗赠的书写是否为请阿姨本人得出确切结论，因此松大伯等据此否认遗赠的真实性，依据不足。同时，松大伯等人亦未提供证据证明遗赠存在伪造痕迹，应承担举证不力后果。法院最终认可了遗赠的真实性。

然而，小芳是否在法定期间内接受遗赠，成为本案的关键转折点。小芳称，自己对青阿姨的“遗嘱”并不知情，直至2023年9月才从父亲鹤阿伯处得知遗赠事宜，随即通过微信向松大伯等表达接受意愿，未超过法定期限。鹤阿伯认可小芳的意见，并表示载有“遗嘱”的笔记本一直由自己保管，小芳确不知情。至于不告知小芳的原因，鹤阿伯坚持称是不愿意小芳卷入其兄弟姐妹的矛盾和纠纷中，希望让渡身外之物换取家庭安宁。

而松大伯等则认为，青阿姨2022年2月去世后，载有“遗嘱”的笔记本一直由鹤阿伯保管，鹤阿伯自认翻阅并知晓“遗嘱”内容，小芳作为鹤阿伯的女儿，不可能不知道“遗嘱”的存在，未在法定期限内接受，应视为放弃受遗赠。

针对这一核心问题，法院经审理认为，鹤阿伯作为遗赠保管人，在明知小芳可获巨大利益的情况下，长期隐瞒且未告知，不合常理。结合青阿姨生前曾与小芳谈及赠送凉城路房屋等细节，可推定小芳对遗赠应有所预见，却在青阿姨去世一年后才表示接受，远超《民法典》规定的“知道受遗赠后六十日内”的期限，应视为放弃受遗赠。

最终，法院判决凉城路房屋及其他遗产均按法定继承分割，小芳的诉讼请求被驳回。同时，考虑到鹤阿伯长期照顾青阿姨（后事操办、日常帮扶），松大伯、华阿姨与青阿姨均鲜有往来，玉阿姨虽无民事行为能力但有养老金收入、有监护人照护等情节，最终确定遗产分配比例：鹤阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，松大伯与华阿姨各分得22%，丧葬费与抚恤金扣除合理后事开销后，由四人均分。

法官说法

涉及遗赠的继承纠纷常因“接受期限”“证据效力”产生争议，本案为类似案件提供了明确指引。与遗嘱一样，遗赠应当以法定的形式作出，自书遗赠应当由立遗赠人亲笔书写全文并加注年、月、日；其他代书、打印、录音录像及口头形式作出的遗赠则另有见证人同时见证的特殊要求。此外，遗赠的内容应当包含立遗赠人对自己名下合法财产的明确处分意见，指向清晰，态度明确，方可作为确定遗产归属的有效依据。

与遗嘱不同的是，受遗赠人必须在“知道受遗赠后六十日内”明确作出接受的意思表示（如书面声明、向继承人告知等），到期未表示的视为放弃。由于受遗赠人是法定继承人以外的人，遗赠在一定程度上突破了继承权的人身属性特征，影响了法定继承人基于其身份享有的权利，故法律对受遗赠人的权利行使规定了相对严格的时间限制，以敦促其尽快行使权利。

（来源：上海新闻广播、上海法治报、光明网）