最高人民法院今天（4日）发布7个人民法院依法平等保护民营企业合法权益典型民商事案例，内容涵盖融资环境优化、股东有限责任激活、历史遗留问题处置、企业名誉信用保护等多个方面。

一、依法规范金融机构行为，助力破解民营企业融资难、融资贵问题

解决融资问题是保证民营企业“稳生存”“谋发展”的基础支撑，是激发民营经济创新发展的关键举措。人民法院坚持金融服务实体经济宗旨，依法助力民营企业拓宽融资渠道，降低融资成本。通过审理金融借款纠纷案件，严格落实国家金融监管政策，推动金融机构持续优化普惠金融供给和服务，依法规范金融机构利息和费用收取、单方面增加发放贷款条件、中止发放贷款、提前收回贷款等行为，协同金融监管部门推动政策落实落地，确保民营企业的合法权益不受侵害。例如，在今天发布的“某银行与某地产开发公司等金融借款合同纠纷一案”中，银行在发放3.5亿贷款前，向企业收取1000万元“融资承诺费”，却未提供任何相对应的服务。人民法院认定银行违反金融服务收费公开透明、质价相符原则，在收取贷款利息之外，超出金融监管规定准许的收费范围，不当增加了借款人的融资成本，按照“砍头息”的裁判规则，将该“融资承诺费”在借款本金中予以扣除。再如，在“某银行诉港某公司等金融借款合同纠纷一案”中，人民法院认定借款人仅迟延2天支付利息且后续足额履行还款义务的，属于显著轻微违约，且在有多份人保和物保的情形下，银行直接宣布贷款提前到期，有违诚实信用和公平原则，判决驳回银行主张贷款提前到期的诉讼请求。这两个案例共同明确了金融机构权利行使的边界，为民营企业降低融资成本，稳定经营预期提供了司法保障。

二、坚持法不溯及既往原则，平等保护国企、民企合法权益

我国的物权、破产等相关法律制度有一个发展完善的过程，案件审理中必须坚持立法法规定的溯及力原则，准确适用法律，依法平等保护各类市场主体合法权益。例如，在今天发布的某集团公司诉某开发公司一般取回权纠纷案中，最高人民法院认定，作为国有企业的某集团公司在本案诉讼前已经穷尽各种手段，主张其对案涉房屋的权利，但作为民营企业的某开发公司存在明显过错，致某集团公司未能取得房屋所有权；某开发公司进入破产程序后，应当适用购房合同签订时的法律，支持某集团公司的一般取回权诉请，充分体现了“依法平等保护”各类市场主体的立法精神。

企业改制是优化市场资源配置、推动企业转型升级的重要举措。改制中，债权债务界定模糊、资产移交不清等问题引发的纠纷，容易制约改制后的民营企业发展。对此，人民法院既坚守权利义务相一致的法律底线，又充分考虑企业改制的复杂性和历史特殊性；既不允许企业借改制逃废债务，也不加重企业不合理负担，实现各方利益平衡。例如，在本次发布的“某资产管理公司河南分公司诉某商贸公司金融不良债权追偿纠纷案”中，人民法院细致梳理企业改制中的债权债务关系，在确认原改制方案未完全履行，某商贸公司仅实际接收180余万元资产的基础上，再审改判该公司在接受资产范围内承担连带责任。该案的审理，精准剥离了不应由民企承担的巨额债务，依法妥善化解了困扰地方政府多年的历史遗留问题，助力民营企业卸下包袱再出发。

三、依法维护股东有限责任制度，增强民营企业投资创业信心

依法维护股东与公司之间财产相互独立、责任相互分离、产权结构明晰的现代企业产权结构，对稳定民营企业和企业家的预期和信心具有重要意义。人民法院严格落实公司法关于公司法人地位、股东有限责任制度的规定。一方面，严格遵循法人财产独立原则，加强对控股股东、实际控制人行为的规范，依法追究控股股东、实际控制人实施关联交易“掏空”企业、非经营性占用企业资金、违规担保向企业转嫁风险等滥用支配地位行为的法律责任。另一方面，充分发挥股东有限责任风险控制功能，依法维护诚信出资股东的合法权益。在依法出资的股东财产与公司责任之间建立有效“防火墙”，激发民营企业和企业家的投资创业热情。在今天发布的“某投资公司诉某集团公司执行异议之诉案”中，最高人民法院依法提审，改判已履行出资义务的民营企业股东受股东有限责任制度的保护，无需被公司债权人追加为被执行人，激励更多民营企业家专心创业、放心投资、安心发展。

四、依法创新执行举措，维护民营企业信用

人民法院依法规范、善意文明执行，是维护企业信用的应有之义。人民法院依法审慎适用执行强制措施，坚决防止超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财物，努力做到不中断企业的经营管理体系，不中断企业的资金往来，不影响企业的正常生产经营，不扩大对企业声誉的负面影响。例如，在本次发布的“某家居公司诉某咨询公司承揽合同纠纷案”中，人民法院在审查确定当事人间存在真实争议的基础上，根据双方申请，采取执前扣划措施，既避免了胜诉一方民营企业因现金流短缺而陷入财务困境、及时兑现胜诉权益，又避免败诉一方可能因成为被执行人而出现征信问题，影响企业信誉。本案处理最终实现了各方当事人的互利共赢和纠纷的高效实质化解。