“好的”公共讨论机制应遵循四大原则。

新修订的《治安管理处罚法》即将于2026年1月1日起实施。新法第一百三十六条规定，治安违法记录予以封存，因吸毒而产生的治安处罚记录也在封存之列。专家认为，该项制度旨在为轻微过错者“松绑”，给予其改过自新、回归社会的机会，体现出法治文明的进步。

然而，新法引起意想不到的网络风波。一边是，全国人大代表朱征夫因为此前多次呼吁建立轻罪前科记录封存制度，近期成为大量网民攻击的对象。很多人传言他因为“家人涉毒”才提出相关建议，自认被诋毁的他选择报警并委托律师向法院起诉。另一边是，“南通文旅”官方账号因为在相关话题下发了一句“哪位少爷吸了”的留言，受到网民疯狂追捧，短短两天涨粉约400万，很多人称赞“南通文旅”“敢说话”“不端着”。

一个“人在家中坐，锅从天上来”，一个仅凭云山雾罩的六字留言便收获泼天流量，如此怪事再次让人见识网络世界的神奇和荒诞。那么，朱征夫活该“自认倒霉”，“南通文旅”又可心安理得地“闷声发财”吗？恐怕未必。对于这一充斥着误解、情绪乃至戾气的网络公共事件，值得回到事实、法律、理性的轨道严肃检视。

首先，“封存治安违法记录”既然已成为国家正式法律，说明经过了严格的立法程序，包括征求社会公众意见，代表的是广大人民的意志，而不是少数人甚至个别人的想法。法律当然不是一成不变的，我们国家实行开门立法，民众可以就完善法律表达自己的意见。但任何意见都应通过正规渠道向立法机关反映，而不是对参与立法工作的个人发起网暴，哪怕他是某项法律的首倡者或主要推动者，这是常识。

其次，“封存吸毒处罚记录”的确带来了显著的社会心理冲击，有关方面需要正视舆论反应，给出恰当应对。在我国，“毒品堪比洪水猛兽”是一种社会普遍认知，如今突然说吸毒这样的治安处罚记录将被“封存”，难免让许多人产生不解和担忧。但随着时代变迁、社会进步，建立轻微犯罪记录封存制度，进一步体现过罚相当原则，已成为社会各界广泛共识。封存包括吸毒在内的治安违法记录，正是水到渠成的结果，也是法治文明的体现。有关方面需加强普法，民众也要与时俱进，提高法治素养，避免故步自封。

再次，良好的社会治理离不开公众参与，提供公众发声渠道，允许所有人独立参与公共议题讨论，也是文明进步的体现。但公共讨论不是比拼谁的音量高，哪方声势大，而是通过平等对话寻求共识，强调观点的合理性、逻辑性和证据支持。要建立并运行一套“好的”公共讨论机制，才能确保讨论不偏离合法、合理的轨道，让真理越辩越明，最终收获符合绝大多数人利益的讨论成果。

那么，什么是“好的”公共讨论机制？综合相关专家观点来看，一般认为，它应遵循以下四大原则：

平等与尊重原则。对于公共议题，每个参与者都有平等发言与被尊重的权利，无论其身份、地位或观点如何。应避免给人贴标签，攻击他人的人格或动机；应客观看待个体差异，尊重多元观点；应聚焦公共利益，保持客观性、建设性。

事实优先原则。要始终基于客观事实、数据和逻辑进行讨论，避免主观臆断、情绪化表达或无根据的猜测。要从公共利益、普遍价值或社会整体角度出发，避免将个人偏好、利益或情感代入讨论。

合法表达原则。要通过正当途径合法表达观点，参与讨论。不搞任何形式的言论霸凌、网络暴力；不强迫站队，制造群体撕裂；不造谣诽谤，触犯法律。这“三不”应是一切公共讨论的底线。

言责自负原则。公共讨论不是想说啥说啥，也需要对自己的言行负责。个人应避免传播虚假信息及非法、有害言论，社会则要保护所有人正当发声的权利。

对照上述原则可以发现，无论普通网民还是“南通文旅”，都可以就“吸毒处罚记录封存”进行讨论，这是没问题的。但部分网民虚构事实攻击朱征夫个人，已经涉嫌诽谤侵权；“南通文旅”发布带有明显暗示却无凭无据的留言，也略显不负责任。这些行为都偏离了正常的公共讨论轨道，甚至突破了法律的底线。虽然目前尚未见到任何人受到责罚，但就算追责之事最终难以落实，也不代表不负责任的发声可以接受。

公共讨论是公民社会建设的必经之路。这场围绕“封存吸毒记录”话题而起的网络风波，堪称一堂生动的公共讨论实践课，带给我们诸多思考。未来，必将还有大量重要公共议题需要我们参与讨论，只有秉持上述四大原则，摒弃“声高有理”逻辑，才能构建理性、有序、包容的公共讨论空间，促进社会共识的形成和矛盾的有效化解。

（作者系第一财经编辑）