现实中，“青椒”想在知名CSSCI来源期刊（即“C刊”）发文，往往需要让学术“大佬”挂名，甚至由“大佬”署名第一作者。然而，对“青椒”而言，C刊第二作者论文在聘期考核和职称晋升中几乎不被认可，因为考核普遍要求以第一作者发表。即便是博士生，他们在求职时以第二作者身份发表的论文也常常是“鸡肋”。

当“青椒”将自己独立完成的论文让“大佬”署名一作时，真正付出心血的研究者的利益与学术感受被忽视了。这不禁让人追问：面对学术“大佬”挂名要求，“青椒”究竟该何去何从？

当前，学界已形成由期刊评价机构、期刊转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者、研究生等群体构成的具有严密层级关系的学术体制，又产生极为复杂的学术生态。论文挂名现象与学术体制生态密切相关。

在一些高校的评价体制中，C刊成为核心标尺，普通期刊被排除在考核体系之外。唯论文就是唯C刊论文，而C刊内部又产生权威、一级、普通、集刊、扩展版等层级，很多高校甚至把后二者排除在C刊序列之外。学术体制中的期刊考核、高校考核、学者考核都以C刊为核心指标，学术生产被深度工业化、指标化。

C刊不仅代表了评价标准，更承载着整个体制运转所依赖的资源与利益。普通期刊要靠C刊引用率和转载率等影响因子实现升级，C刊要以此保住C刊地位。学校管理层要靠C刊提高学校和学科排名。

与其说“青椒”的论文发表话语权在C刊，不如说在包括C刊在内的学术评价体系。C刊主编希望发表“大佬”论文，以维持或提升影响因子。“大佬”则借助学术声望和资源运作影响因子，同时用C刊完成各种重大项目结项，以及获得高校的激励性绩效奖金。“大佬”和C刊之间形成共赢。而“青椒”独立署名文章则因“影响力小”被边缘化。

“青椒”是学术健康发展的生力军，他们的诉求理应得到高度重视。改进举措应当面对现实，以解决现实难题。对此，我有几点建议。

第一，优化学术期刊的审稿与署名机制。期刊要以“文”论“文”，而非以“人”论“文”，严格执行全过程盲审和三审制，对知名学者与青年学者一视同仁。论文发表只标注学者姓名和单位，取消行政职务、职称资历及特殊头衔等附加信息。同时，探索人文学科通讯作者制度，明确导师与学生的贡献边界和权责范围。

第二，优化高校评价体系指标。高校评价机构应鼓励高校建立多元化学者评价体系，并对唯C刊作为硬性考核条件的做法加以约束。

第三，优化学者考核体系标准。针对青年学者，可纳入普通期刊论文折算、匿名同行评审等多元成果认定方式，缓解C刊发表压力，避免因发表困难削弱研究动力。

人文学科的“青椒”应该坚守学术底线，从写作到投稿，每一步都要守好学术诚信和伦理规范。如果是写作合作论文，一定要恪守署名规则和权责边界，不搞无贡献搭车挂名。同时，从自己做起，善待每一位学生，将严谨求实的学术精神传承下去。

来源：中国青年报