6月17日，新京报记者从郑州市公安局郑东新区分局经济侦查大队证实，郑州恒昌隆信息咨询有限公司（原名青岛恒昌隆资产管理有限公司）因涉嫌非法吸收公众存款，已被警方正式立案侦查。警方出具的立案告知书明确显示，该案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。

至此，这起打着 “10万债务，4万结清” 旗号、以 “四折化债” 为诱饵的涉众金融事件尘埃落定：不到两年时间里，恒昌隆在全国设立200多个运营中心招揽业务，累计吸纳资金至少1.35亿元，导致全国3000余名负债人旧债未平、又添新损。

01

总部人去楼空  受害人陆续报案

这场骗局的裂痕最早在2025年3月集中爆发。彼时，大量与恒昌隆签订《债务优化服务协议》的客户临近服务周期，却迟迟未等来债务结清的结果，取而代之的是一份单方面发布的 “退款通知”。

通知给出三种极具缩水性质的兑付方案：3折退款按签约顺序排队一次性结清；5 折退款分36个月逐月返还；全额退款则需另行签订投资协议，通过所谓资产包收益分 3年逐步兑付。且无论选择何种方案，受害人均需签署和解协议，放弃后续追偿权利。

四川成都的肖女士便是其中一员。她缴纳11万元化债金，委托恒昌隆处置25万余元的多平台债务，约定12个月未完成则全额退款。但服务期内，专属服务群除节假日通知外毫无实质进展，追问只换来 “推进中” 的敷衍回复。退款方案出台后，她不仅债务利息新增4万元，11万元化债金也面临大幅折损。甘肃兰州的魏女士选择了3 折退款以求止损，原本承诺的2个月到账最终变为无限期排队，截至案发未收到任何退款。

不少受害人事后核实发现，整个服务周期内，恒昌隆从未与放贷金融机构有过任何沟通，所谓 “债务处置” 从始至终并未启动。

5月28日，新京报探访恒昌隆位于郑州市郑东新区的总部办公地，发现公司已闭门停业多日，实际负责人及退款经办人员电话全部无人接听，办公区外丢弃着此前用于宣传的 “诚信” 标语。更值得注意的是，恒昌隆注册地曾在青岛、实际办公地在郑州、合同约定争议管辖地在宁波，跨地域的主体布局给受害人维权设置了多重障碍。

2025年4月起，全国多地受害人陆续前往郑州报案。张女士是首位向郑州警方报警的负债人，她于6月16日从经侦大队拿到了立案告知书。据张女士介绍，2025年2月她被恒昌隆工作人员诱导，从4家金融机构贷款8万元，将其中3万余元作为化债金交给对方，约定以4折化解全部8万元债务。但直至合同到期，4家机构的欠款无一结清，利息仍在持续上涨，最终她选择报警维权。6月17日，警方正式向记者确认该案立案，标志着事件进入刑事侦办阶段。

02

两年掘金1.35亿的扩张迷局

“10万债务，4万结清” 的直白宣传，是恒昌隆快速打开市场的核心诱饵。为了包装自身可信度，恒昌隆对外宣称管理资金规模达20亿元，与多家持牌AMC机构达成战略合作，旗下拥有数千名专业资产管理师，能够帮助负债人低成本脱离债务泥潭。业务员持续在社交平台发布打码的 “结清证明” 与成功喜报，辅以熟人转介绍的信任背书，逐步打消负债人的顾虑。

支撑恒昌隆一年多内建起全国200多个运营中心的，是其层层递进的高额返佣体系。根据其加盟规则，拉来客户即可成为 “资产管理师”，10万元以内业务可获10%返佣；缴纳9980元升级为 “高级资产管理师”，返佣比例提升至21%；累计业绩达标或缴纳更高额加盟费，最高可拿到30%的佣金返还。在招商大会上，讲师将项目包装为 “契合全民化债政策” 的风口，测算称仅靠客户转介绍，半年即可赚取百万收益，吸引大量人员加入代理体系。

不少基层代理坦言，早期客户多为亲朋好友，大家用个人信誉背书推广，最终不仅加盟费无法退回，此前拿到的返佣也大多赔给了客户，自身同样沦为受害者。

对于 “四折化债” 的商业逻辑，恒昌隆商学院院长范某昱曾向受害人解释，公司设想先收取负债人4-6折的化债金，再与银行谈判将交费客户定向纳入打折出售的不良资产 “盲包”，实现多方共赢。但现实是，没有一家银行愿意配合这种定向组包操作，整套商业模式从一开始就不具备落地可能。据其透露，公司收取的化债金主要用于购买不良资产包、公关开支与运营成本，爆雷时公司账户已基本无资金可供兑付。

更值得警惕的是，恒昌隆及其关联公司均不具备不良资产处置的金融资质，属于典型的无牌经营。工商信息显示，该公司2024年10月起两次被青岛市场监管部门列入经营异常名录，2025年3月更名为 “郑州恒昌隆信息咨询有限公司”，试图以弱化金融属性的方式规避监管。而公司实际控制人蔡某歌早在2022年就已被法院认定无财产可供执行，所谓的 “兜底能力” 从一开始就是空中楼阁。

目前该案已进入正式侦办阶段，警方正围绕涉案资金流向、资产查控、人员追捕开展工作，受害人可按官方指引提交证据、配合调查。

这一事件也再次敲响警钟：化解债务没有捷径，凡是承诺 “低折扣结清”“不成功全额退款” 的非持牌机构均存在极高风险。个人面对债务问题应通过正规金融机构协商处理，切勿轻信第三方 “化债” 宣传，避免陷入旧债未清、又添新损的双重困境。