（来源：上观新闻）

为追讨700余元交通事故交通费，市民倪先生花费8000元聘请律师起诉，原以为这笔律师费可由败诉方承担，却最终因“无法律依据”被法院驳回。“我这是成了冤大头！轻信了律所工作人员的暗示，才花了这笔冤枉钱。”倪先生懊悔不已，当初正是某律所工作人员暗示“可让对方承担律师费”，他才决定委托，如今不仅要自付高额律师费，向律所维权追责也因缺乏证据陷入困境。他希望自身遭遇提醒市民：法律维权中，“可主张”不等于“有法律依据”，在与律师谈委托合同的过程中，对于律师的口头暗示及承诺需警惕，关键凭证及对方承诺要留存证据，否则就容易吃“哑巴亏”。

今年1月中旬，针对涉事律所是否存在“错误引导”“夸大承诺”等不当行为，司法部门出具答复称“根据现有证据材料，本机关不予认定”。律所是否尽到风险提示义务？倪先生为何维权困难？“新民帮侬忙”就此展开调查。

被追尾要求赔偿

倪先生介绍，2025年2月，他的新能源汽车行驶途中被另一机动车追尾，交警部门出具的责任认定书明确，倪先生无责，肇事方承担全部责任，且他本人在事故中无受伤。“这辆车是我的日常代步工具，维修期间只能靠网约车通勤，算下来交通费有六七百元。”倪先生说，他就这笔费用多次与肇事车主沟通，对方却拒绝在保险赔付外额外赔偿，协商无果后，他决定通过法律途径维权。

由于缺乏法律知识，倪先生选择咨询律师事务所。他在网上看到一家注册于上海市浦东新区、成立于2021年的律所宣传后，通过私信与客服沟通，随后前往该律所线下咨询。“我连起诉状都不会写，只能指望律师帮忙。”倪先生回忆，咨询时，律所工作人员建议他委托该所律师代理案件，律师费为8000元。当日（2025年2月24日），他与该律所签订《聘请律师合同》，敲定了委托事宜。

律师费不予支持

倪先生与律所工作人员的对话，他询问“是否可让被告承担律师费”

为几百元交通费支付8000元律师费，看似得不偿失，倪先生却有自己的考量。“核心是律所工作人员的暗示，让我觉得不会亏。”他说，工作人员明确暗示，作为无责方原告，可主张由被告（肇事车主及保险公司）承担律师费，还称“通常情况下没问题”，这让他产生了“胜诉后律师费讨得回来”的认知。

在律所拟定的《民事起诉状》中，除要求赔偿误工费、交通费、车辆折旧费等，明确列入“判令被告向原告支付律师费8000元”的诉请。2025年4月，倪先生仍有顾虑，再次通过微信向律所确认“是否可让被告承担律师费”，相关工作人员文字回复称“可以的，但最终对方承担金额由法官根据审理情况判定”。

“庭审时，对接律师又让我把律师费主张降至4000元，说能减少诉讼费支出。”倪先生表示，从咨询到庭审前，多位律所工作人员均告知他“可让被告承担律师费”，却无人明确说明，该主张在本案中缺乏法律依据，或获法院支持的概率极低。

事与愿违，法院最终驳回了其主张由对方来承担律师费的诉请。2025年下半年，倪先生收到的《上海市浦东新区人民法院民事判决书》载明：“原告主张律师费无法律依据，本院不予支持。”法院仅支持了交通费诉请，金额为705.53元。这意味着，倪先生花8000元律师费，仅追回705.53元交通费，倒贴近7300元。

风险提示缺位？

高额成本与微薄赔偿的巨大落差，让倪先生难以接受。“事后咨询其他律师才得知，此类简单机动车交通事故责任纠纷，法院通常不支持原告主张被告承担律师费的诉请。”他认为，律所未履行明确的法律风险告知义务，涉嫌误导消费者，“这是重大风险提示缺失，若一早知晓该主张于法无据，我绝不会签合同付费，现在等于倒贴了7000多元打官司”。

浦东新区司法局出具的答复

此后，倪先生多次与律所交涉，要求退还部分律师费，均未达成一致。更让他无奈的是，当初律所工作人员的“暗示”仅为口头表述，未留存录音、书面记录等证据，导致维权陷入被动。今年1月13日，浦东新区司法局针对倪先生的投诉作出答复：“根据现有证据材料，本机关对该律所存在‘错误引导’‘夸大承诺’的行为不予认定。”

1月16日，“新民帮侬忙”就此事联系涉事律所，相关负责人明确表示“对该投诉不予回应”。

“吃了哑巴亏，才明白口头承诺不可信。”倪先生呼吁，行业主管部门与律师协会应加强律所在网络营销中执业监管，细化营销话术、风险告知的规范流程，杜绝以“暗示”替代明确提示、将“可能性”包装成“大概率”的行为。他提醒广大市民，寻求法律帮助时，需对口头承诺保持高度警惕，涉及律师费承担、胜诉概率等关键信息，务必要求律师如实告知可能出现的法律风险，同时留存沟通记录、合同文本等全部凭证，避免因信息不对称遭受损失。

原标题：《700元交通费引8000元律师费纠纷 市民轻信律所暗示维权碰壁》

栏目编辑：陈浩 图片来源：受访者供图

来源：作者：新民晚报 夏韵