（来源：上观新闻）

青海4名评标专家集体“饿晕”，被调整出库——1月7日，青海省数据局发布这条通报时一定想不到，几天后，这件“小事”竟会成为舆论场的焦点。

从媒体后续报道中大致可以推断，“专家因送餐晚感到被怠慢从而生气罢评”可能更接近事情的真相。四名专家同时出现严重的低血糖症状，概率极低。仅看通报，网友们提出猜测和质疑也在情理之中。

问题所在，还是通报信息的不严谨、不全面、不清楚，不必要地制造了误会的空间。

试想，如果在第一份通报中就把“专家上午10点半就到场且不能离场，午餐下午2点20分才送达”“四人中三人60多岁、一人50多岁”“事发当天是跨省远程异地评标，所评项目在其他省”“事发时刚调试好评标系统，尚未到查看投标文件的环节”等核心事实写清，也许就不会引起这么多误会。

或者，在引发舆情后及时发布后续通报，补充相关信息，“让专家做不公正评审”“专家不想担责而回避”等猜测自然会迅速消弭无迹。

可能有人觉得，政府通报只要把想传递的信息传递清楚就好，其他内容何必写得这么清楚？这种想法，在当下的网络舆论场早已不再适用，却又恰恰是许多政府部门和官员的“共识”。这反映出他们对“信息公开”这件事的认识还不到位，致使实践中出现偏差，各地才会屡屡发生由通报引发的舆情事件。

在移动互联网时代，通报的传播潜力是远超以往的，加上许多媒体尤其是自媒体会对关键信息或潜藏的额外信息加以提炼、标注、传播，使每一条通报都有可能迅速成为“爆款”，吸引全社会的注意力。

但与此同时，一些政府部门的相关负责人们仍觉得通报只是面向一小群特定对象的内部发声，从没想过它能成为“全民读物”。这次青海通报就很明显，从行文中可以看出，这篇通报发布出来，似乎更是为提醒其他评标专家，没考虑过要向公众解释清楚。这种认知的反差，导致通报文本往往信息缺失或“选择性透明”，从一开始就埋下了引爆舆情的“雷”。

这是一个值得警惕的现象。如果政府通报频繁引起舆论场的质疑，一定程度上说明政府公信力已受到影响——此次青海事件就折射出公众对招投标领域的不信任。而每次舆情事件，又可能造成对公信力的再削弱。

过去几十年，舆情推动了许多问题的暴露和改善。所以，解决问题不能靠降低政府通报等信息公开举措的频率和力度，不是要“蒙住老百姓的眼睛和耳朵”。当然，事情往往也是瞒不住、藏不住的，过后再“爆雷”，反而会产生更大的问题。

各地政府、各级官员所应做的，还是要改变信息公开的方式方法，不要有“说不清”“懒得说”的侥幸心理，而是把该讲清楚的话早点讲清楚，以免生出不必要的舆情，徒增沟通成本。反过来说，养成了“事事说清楚”的习惯，也能倒逼他们更加合理合法地办事行事。

这涉及一个更根本的观念问题——每一份通报、每一项公开信息，不是只向领导汇报、只对上级负责，更应向人民汇报、对社会负责。树立了这样的正确观念，信息公开才能回归其本质，政府才能以真诚赢得信任、用透明凝聚共识，真正筑牢在公众中的信任基石。

原标题：《上观时评｜青海评标事件提醒各地政府，通报到底是写给谁看的？》

栏目主编：简工博

来源：作者：解放日报 胡幸阳